Descentralização vs. Performance Resistente à Censura

Em algum ponto de seus ciclos de vida, mesmo as indústrias mais maduras já foram indústrias em crescimento. Tome o negócio ferroviário, por exemplo. No século 19, barões como Vanderbilt, Hill e Huntington acumularam fortunas massivas construindo a rede ferroviária na América. Foi um período de competição intensa, com operadores construindo imprudentemente linhas paralelas e sobrepostas com trens rodando em larguras diferentes e relógios com horários sem padrão da indústria. Os passageiros eram forçados a lidar com dezenas de operadores ferroviários fragmentados, frequentemente mudando de linha várias vezes para uma viagem curta, resultando em uma experiência lenta e fragmentada.

Soa familiar?

Eventualmente, as empresas ferroviárias se conformariam a um padrão único e a consolidação melhoraria muito o serviço de passageiros/cargas. A indústria ferroviária atraiu mais investimento de capital e recursos do que qualquer outra atividade na história da América até aquele ponto. Apesar de gerar uma enorme quantidade de riqueza e atividade econômica, a indústria ferroviária eventualmente perderia seu status de indústria em crescimento não por falta de demanda, mas por adotar uma visão muito restrita do mercado em relação ao próprio negócio.

Em seu artigo da Harvard Business Review Marketing Myopia (1960), Theodore Levitt explica que para uma indústria continuar crescendo a uma taxa acelerada, ela deve definir seu mercado de forma ampla o suficiente para se beneficiar dos avanços tecnológicos e oportunidades de crescimento que, caso contrário, irão disromper e competir contra seu negócio.

No caso da indústria ferroviária, aqueles por trás dela presumiram que estavam no negócio ferroviário, quando na verdade estavam no negócio de transporte e logística. Eles estavam tão intensamente focados na rede ferroviária, seus horários, a tecnologia das locomotivas e as tarifas de passageiros e cargas que perderam de vista seu negócio principal: levar pessoas e cargas do ponto A ao ponto B.

"As ferrovias eram um meio de satisfazer este serviço, não o serviço em si."

Mas o que tudo isso tem a ver com o design de blockchain e integração do próximo bilhão de usuários ao Web3?

Como as ferrovias, blockchains legados como Bitcoin e Ethereum definiram seu negócio de forma muito restrita. Os primeiros apoiadores dessas chains perpetuaram a crença de que blockchains estão no negócio da descentralização. Esta é uma visão distorcida que não é consistente com as preferências dos usuários da próxima geração e a tendência tecnológica mais ampla. Sentimos que, embora um nível mínimo de descentralização seja importante, a maioria dos usuários, especialmente os incrementais, valorizam performance e resistência à censura acima de níveis massivos de redundância e recuperabilidade.

Em vez de estar no negócio da descentralização, os Blockchains de Próxima Geração estão redefinindo a indústria ao buscar propagar instantaneamente grandes quantidades de dados de maneira resistente à censura.

Blockchains que não conseguem ampliar sua oferta principal de mercado para aproveitar plenamente o aumento das velocidades de internet e hardware moderno para se adequar a esta definição de mercado mais ampla não conseguirão competir com chains que fazem isso.

Blockchains legados como Ethereum e Bitcoin resolveram para descentralização optando por baixos requisitos de nós e mecanismos altamente redundantes de propagação de blocos. Essas trocas refletem o desejo dos primeiros blockchains de serem altamente robustos e minimizar o custo de executar um nó para alcançar descentralização acima de todas as outras características.

Claro, sem uma definição funcional e métricas quantificáveis, a conversa sobre descentralização rapidamente se transforma em uma discussão filosófica pouco fundamentada que é vaga na melhor das hipóteses:

O mercado decidirá quando um blockchain for considerado descentralizado, isso ocorre quando uma chain atinge um determinado limite de nós completos.

Além de participar do consenso, nós completos mantêm uma cópia de todo o livro-razão de um blockchain (todas as suas transações) em tempo real, permitindo que um único nó completo recupere o livro-razão no caso de um evento catastrófico onde um grande número de nós seja perdido ou irrecuperável.

Resistência à censura, melhor medida usando o Coeficiente Nakamoto é o número de entidades que precisariam conspirar para começar a interferir com transações na rede.

Para redes proof of stake, isso é determinado por como as moedas apostadas são delegadas (atribuídas) a diferentes validadores. Note que, no momento da publicação, Ethereum tem um Coeficiente Nakamoto de 2 porque Lido Finance e Coinbase têm mais de 33% das apostas combinadas (conforme Nakaflow.io).

Como a perda total de 100% dos nós completos é extremamente improvável (especialmente se estão distribuídos geograficamente), resolver para descentralização às custas da performance é objetivamente uma troca terrível, se você está tentando suportar centenas de milhões ou bilhões de usuários.

Na prática, os limites da descentralização em termos de perda total do livro-razão são muito improváveis de serem testados. No entanto, é muito mais provável sentirmos uma falta de resistência à censura. Se partes maliciosas conseguem conspirar e controlar mais de 33% das apostas, elas conseguem interferir com transações na rede. Deveríamos estar mais preocupados em garantir que as apostas estejam descentralizadas entre muitos validadores do que com um cenário apocalíptico onde cada nó completo é irrecuperável. Ao aumentar a super minoria (o número de entidades necessárias para alcançar 1/3 + 1 das apostas da rede) o Coeficiente Nakamoto aumenta e a rede se torna mais resistente à censura.

Ao resolver para um alto grau de resistência à censura, Blockchains de Próxima Geração conseguem manter alto throughput e performance enquanto exibem um alto grau de resistência a ataques.

Se aprendemos algo com Levitt e as ferrovias, para continuar se adaptando e respondendo às mudanças em seu cenário competitivo, as blockchains precisam ampliar como veem seu negócio principal para aproveitar aumentos parabólicos nas velocidades da internet e hardware.

As Blockchains de Nova Geração conseguem alcançar níveis adequados de descentralização (milhares de nós completos que podem cada um recuperar o ledger) sem sacrificar performance. Este é verdadeiramente o padrão a ser superado e esperamos que o mercado se conforme a essa abordagem.

Críticos dessa abordagem insistirão que dezenas de milhares de nós completos são necessários e que nunca podemos ter descentralização suficiente, porém a perda correspondente em performance é muito severa na prática. Conforme você inclui mais nós na rede, mais dados precisam ser propagados instantaneamente para todos os nós, aumentando a latência e diminuindo a performance. Por que resolver para descentralização além do ponto de retornos massivamente decrescentes apenas por causa de ideologia?

Não há espaço para ideologia na corrida L1, o mercado decidirá quanta descentralização é suficiente.

Se chains legadas como Bitcoin e Ethereum continuarem insistindo na descentralização em vez de performance e resistência à censura, elas terão dificuldades para criar a combinação certa de recursos para servir a próxima geração de usuários e desenvolvedores, e falharão em apoiar a adoção em massa.

O que antes era importante para os primeiros adotantes de blockchain não está mais no topo da lista de preferências da vasta maioria dos usuários, especialmente se quisermos atrair usuários Web2 acostumados com aplicações gratuitas e virtualmente instantâneas.

Qualquer chain que comprometa performance ao resolver níveis excessivos de descentralização sobre resistência à censura simplesmente estará fora da corrida pela supremacia L1. O mercado decidirá em última instância quanta descentralização é suficiente. As métricas de usuários e transações já apontam numa direção que sugere que algumas chains estão rapidamente avançando em direção ao mesmo destino das ferrovias.