탈중앙화 vs. 검열 저항 성능

생애 주기의 한 시점에서, 가장 성숙한 산업들도 한때는 성장 산업이었습니다. 예를 들어 철도 사업을 보세요. 19세기에 Vanderbilt, Hill, Huntington 같은 거물들은 미국의 철도 네트워크를 구축하며 막대한 부를 축적했습니다. 이는 치열한 경쟁의 시기였으며, 운영자들은 산업 표준 없이 다른 폭과 시계로 운행하는 기차들과 함께 평행하고 겹치는 선로를 무계획적으로 건설했습니다. 승객들은 수십 개의 분산된 철도 운영자들을 다뤄야 했고, 짧은 여행을 위해서도 여러 번 노선을 갈아타며 느리고 분산된 경험을 겪어야 했습니다.

친숙하게 들리나요?

결국 철도 회사들은 단일 표준에 따라 정착하게 되었고, 통합으로 인해 여객/화물 서비스가 크게 개선되었습니다. 철도 산업은 그 시점까지 미국 역사상 다른 어떤 활동보다도 많은 자본 투자와 자원을 끌어들였습니다. 엄청난 부와 경제 활동을 창출했음에도 불구하고, 철도 산업은 수요 부족이 아니라 자신들의 사업에 대해 너무 좁은 시장 관점을 취했기 때문에 결국 성장 산업으로서의 지위를 잃게 되었습니다.

Harvard Business Review 기사 "마케팅 근시안(1960)"에서 Theodore Levitt은 산업이 가속화된 속도로 지속 성장하려면 기술적 발전과 성장 기회로부터 혜택을 받을 수 있을 만큼 충분히 넓게 시장을 정의해야 한다고 설명합니다. 그렇지 않으면 이러한 기회들이 자신들의 사업을 파괴하고 경쟁에서 밀어낼 것입니다.

철도 산업의 경우, 이를 이끈 사람들은 자신들이 철도 사업에 종사한다고 가정했지만, 사실 그들은 운송 및 물류 사업에 종사하고 있었습니다. 그들은 철도망, 시간표, 기관차 기술, 여객 및 화물 요금에 너무 집중한 나머지 자신들의 핵심 사업인 사람과 화물을 A지점에서 B지점으로 이동시키는 것을 놓쳤습니다.

"철도는 이러한 서비스를 만족시키는 수단이었지, 서비스 그 자체가 아니었습니다."

하지만 이 모든 것이 블록체인 설계와 다음 10억 명의 사용자를 Web3로 온보딩하는 것과 무슨 관련이 있을까요?

철도와 마찬가지로, Bitcoin과 Ethereum 같은 레거시 블록체인들은 그들의 사업 영역을 너무 협소하게 정의해왔습니다. 이러한 체인의 초기 지지자들은 블록체인이 탈중앙화 사업에 종사한다는 믿음을 지속시켜왔습니다. 이는 차세대 사용자들의 선호와 더 넓은 기술적 트렌드와 일치하지 않는 왜곡된 관점입니다. 우리는 최소한의 탈중앙화 수준이 중요하다고 생각하지만, 대부분의 사용자들, 특히 점진적 사용자들은 성능 및 검열 저항성 을 대규모 중복성과 복구 가능성보다 더 중요하게 여깁니다.

탈중앙화 사업에 종사하기보다는, 차세대 블록체인들은 검열 저항적인 방식으로 대용량 데이터를 즉각적으로 전파하는 것을 목표로 업계를 재정의하고 있습니다.

증가하는 인터넷 속도와 현대적 하드웨어를 완전히 활용하여 이러한 넓은 시장 정의에 맞도록 핵심 시장 제공을 확장하지 못하는 블록체인들은 그렇게 하는 체인들과 경쟁할 수 없을 것입니다.

Ethereum과 Bitcoin 같은 레거시 블록체인들은 낮은 노드 요구사항과 고도로 중복적인 블록 전파 메커니즘을 선택함으로써 탈중앙화를 위해 해결책을 찾았습니다. 이러한 트레이드오프는 초기 블록체인들이 다른 모든 기능보다 탈중앙화를 달성하기 위해 높은 견고성을 갖고 노드 운영 비용을 최소화하려는 욕구를 반영합니다.

물론, 명확한 정의와 정량화 가능한 지표가 없으면, 탈중앙화를 둘러싼 대화는 기껏해야 애매모호한 철학적 논의로 빠르게 변질됩니다:

시장은 블록체인이 탈중앙화되었다고 말할 때를 결정할 것입니다. 이는 체인이 특정 임계값의 풀 노드.

를 달성할 때 발생합니다 풀 노드 합의에 참여하는 것 외에도, 블록체인의 전체 원장(모든 거래)을 실시간으로 복사본을 보관하여, 대량의 노드가 손실되거나 복구 불가능한 재앙적 사건의 경우 단일 풀 노드

가 원장을 복구할 수 있도록 합니다. 검열 저항성은 나카모토 계수

를 사용하여 가장 잘 측정되며, 이는 네트워크에서 거래를 방해하기 시작하기 위해 공모해야 하는 개체의 수입니다. 지분 증명 네트워크의 경우, 이는 스테이킹된 코인이 서로 다른 검증자에게 어떻게 위임(할당)되는지에 따라 결정됩니다. 참고로, 발행 시점 기준으로 Ethereum의 나카모토 계수는 2입니다. 이는 Lido Finance와 Coinbase가 합쳐서 33% 이상의 지분을 가지고 있기 때문입니다(Nakaflow.io

기준). 풀 노드의 100% 완전 손실은 극히 unlikely합니다(특히 지리적으로 분산되어 있다면),

수억 또는 수십억 명의 사용자를 지원하려고 한다면, 성능을 희생하면서 탈중앙화를 위해 해결하는 것은 객관적으로 끔찍한 트레이드오프입니다.

실제로, 원장의 완전 손실 측면에서 탈중앙화의 한계가 실제로 테스트될 가능성은 매우 낮습니다. 하지만 우리는 검열 저항성의 부족을 경험할 가능성이 훨씬 높습니다. 악의적인 당사자들이 공모하여 지분의 33% 이상을 통제할 수 있다면, 네트워크에서 거래를 방해할 수 있습니다. 우리는 모든 풀 노드가 복구 불가능한 종말론적 시나리오보다는 많은 검증자들에게 지분이 탈중앙화되도록 보장하는 것에 더 몰두해야 합니다. 슈퍼 마이너리티(네트워크 지분의 1/3 + 1에 도달하는 데 필요한 개체 수)를 증가시킴으로써 나카모토 계수가 증가하고 네트워크가 더 검열 저항적이 됩니다. 검열 저항성, 높은 수준의

Levitt과 철도에서 배운 것이 있다면, 경쟁 환경의 변화에 지속적으로 적응하고 대응하기 위해서는 블록체인이 인터넷 속도와 하드웨어의 급격한 향상을 활용할 수 있도록 핵심 비즈니스를 바라보는 관점을 넓혀야 한다는 것입니다.

차세대 블록체인은 성능을 희생하지 않으면서도 적절한 수준의 탈중앙화(각각 원장을 복구할 수 있는 수천 개의 풀 노드)를 달성할 수 있습니다. 이것이 진정으로 뛰어넘어야 할 기준이며, 시장이 이 접근 방식을 따를 것으로 예상합니다.

이 접근 방식에 대한 비판자들은 수만 개의 풀 노드가 필요하며 탈중앙화는 아무리 많아도 충분하지 않다고 주장할 것입니다. 그러나 그에 따른 성능 손실은 실무적으로 너무 심각합니다. 네트워크에 더 많은 노드를 포함할수록 모든 노드에 더 많은 데이터가 즉시 전파되어야 하므로 지연 시간이 늘어나고 성능이 저하됩니다. 단순히 이념 때문에 수익률이 급격히 감소하는 지점을 넘어서까지 탈중앙화를 해결해야 할 이유가 무엇입니까?

L1 경쟁에는 이념이 들어설 자리가 없습니다. 시장이 얼마만큼의 탈중앙화가 충분한지 결정할 것입니다.

Bitcoin이나 Ethereum과 같은 레거시 체인들이 성능과 검열 저항성 대신 탈중앙화에만 계속 집중한다면, 차세대 사용자와 개발자에게 서비스를 제공할 적절한 기능 조합을 만드는 데 어려움을 겪고 대중 채택 지원에 실패할 것입니다.

초기 블록체인 채택자들에게 중요했던 것들은 더 이상 대다수 사용자들의 선호도 목록에서 최우선이 아니며, 특히 무료이고 거의 즉시 실행되는 애플리케이션에 익숙한 Web2 사용자들을 유치하려고 한다면 더욱 그렇습니다.

검열 저항성보다 과도한 수준의 탈중앙화를 해결하려고 성능을 타협하는 모든 체인은 단순히 L1 패권 경쟁에서 탈락할 것입니다. 시장이 궁극적으로 얼마만큼의 탈중앙화가 충분한지 결정할 것입니다. 사용자 및 거래 지표들은 이미 일부 체인들이 철도와 같은 운명을 향해 빠르게 나아가고 있음을 시사하는 방향을 가리키고 있습니다.