分散化 vs. 検閲耐性パフォーマンス
レガシーブロックチェーンは「マーケティング近視眼」に悩んでいる
彼らのライフサイクルのある時点で、最も成熟した産業でさえかつては成長産業でした。例えば鉄道事業を見てみましょう。19世紀、ヴァンダービルト、ヒル、ハンティントンのような男爵たちは、アメリカの鉄道網構築で巨大な富を築きました。これは激しい競争の時代で、運営者は異なる幅や時刻で動く列車で、業界標準のない平行した重複する路線を場当たり的に建設していました。乗客は数十の分断された鉄道運営者を相手にせざるを得ず、短い旅行でも複数回路線を変更することが多く、結果として遅くて分断された体験となりました。
聞き覚えがありませんか？
最終的に、鉄道会社は単一の標準に準拠するようになり、統合により旅客・貨物サービスは大幅に改善された。鉄道業界は、その時点までのアメリカの歴史において、他のどの活動よりも多くの資本投資と資源を引きつけた。膨大な富と経済活動を生み出したにもかかわらず、鉄道業界は需要不足のためではなく、自らの事業に対してあまりにも狭い市場視点を取ったために、最終的に成長産業としての地位を失うことになった。
ハーバード・ビジネス・レビューの論文「マーケティング近視眼」（1960年）において、セオドア・レビットは、産業が加速度的な成長を続けるためには、技術の進歩と成長機会から恩恵を受けられるよう十分に広く市場を定義する必要があると説明している。そうしなければ、それらが自らの事業を破綻させ、競合に奪われることになる。
鉄道業界の場合、関係者らは自分たちが鉄道業界にいると思い込んでいたが、実際には運輸・物流業界にいた。彼らは鉄道網、その時刻表、機関車技術、旅客・貨物料金にあまりにも集中しすぎて、自分たちの核となる事業を見失った：人と貨物を地点Aから地点Bに運ぶことである。
「鉄道はこのサービスを満たすための手段であり、サービスそのものではなかった。」
しかし、これらのことがブロックチェーンの設計や次の10億ユーザーをWeb3にオンボーディングすることと何の関係があるのでしょうか？
鉄道と同様に、BitcoinやEthereumなどのレガシーブロックチェーンは、そのビジネスを狭く定義しすぎています。これらのチェーンの初期サポーターたちは、ブロックチェーンが分散化ビジネスにあるという信念を永続化してきました。これは次世代ユーザーの好みや広範な技術トレンドと一致しない歪んだ見方です。私たちは最低レベルの分散化は重要だと感じていますが、ほとんどのユーザー、特に増分ユーザーは、大規模な冗長性と回復可能性よりも パフォーマンス と 検閲耐性 を重視します.
分散化ビジネスにあるのではなく、次世代ブロックチェーンは検閲耐性のある方法で大量のデータを瞬時に伝播することを目的として業界を再定義しています。
インターネット速度の向上と最新ハードウェアを十分活用してこの広範な市場定義に適合するよう、コア市場提供を拡大できないブロックチェーンは、そうするチェーンと競争することはできません。
分散化か検閲耐性か？
EthereumやBitcoinなどのレガシーブロックチェーンは、低いノード要件と高度に冗長なブロック伝播メカニズムを選択することで分散化を解決しました。これらのトレードオフは、初期のブロックチェーンが他のすべての機能よりも分散化を達成するために高い堅牢性を持ち、ノードを実行するコストを最小化したいという願望を反映しています。
もちろん、実用的な定義と定量可能な指標がなければ、分散化に関する議論はせいぜい曖昧な証拠に基づく哲学的議論に堕落してしまいます：
ブロックチェーンが分散化されていると言われる時期を市場が決定します。これは、チェーンが一定の閾値の フルノード.
に到達した時に発生します フルノード コンセンサスへの参加に加えて、 ブロックチェーンの完全な台帳（すべてのトランザクション）のコピーをリアルタイムで保持し、大量のノードが失われたり回復不可能になったりする破滅的なイベントの場合に、単一の フルノード
が台帳を回復できるようにします。 検閲耐性は、 中本係数
を使用して最もよく測定されますが、これはネットワーク上のトランザクションに干渉を開始するために共謀する必要があるエンティティの数です。 プルーフ・オブ・ステークネットワークの場合、これはステークされたコインが異なるバリデーターにどのように委任（割り当て）されるかによって決まります。なお、公開時点では、Lido FinanceとCoinbaseが合計で33%を超えるステークを持っているため、Ethereumの中本係数は2です（Nakaflow.io
による）。 フルノードの100%の完全な損失は極めて unlikely です（特に地理的に分散している場合）ので、
数億または数十億のユーザーをサポートしようとする場合、パフォーマンスを犠牲にして分散化を解決することは客観的にひどいトレードオフです。
なぜ検閲耐性が望ましいのか？
実際には、台帳の完全な損失という分散化の限界がテストされることは非常に unlikely です。しかし、検閲耐性の欠如を感じる可能性ははるかに高いです。悪意のある当事者が共謀してステークの33%以上を制御できれば、ネットワーク上のトランザクションに干渉できます。すべてのフルノードが回復不可能になる終末的シナリオよりも、多くのバリデーター間でステークが分散化されていることを確実にすることにもっと専念すべきです。スーパーマイノリティ（ネットワークステークの1/3 + 1に到達するために必要なエンティティ数）を増やすことで、中本係数が増加し、ネットワークはより検閲耐性を持つようになります。 検閲耐性, 高度な
LevittとRailroadsから学んだことがあるとすれば、競合環境の変化に適応し続けるために、ブロックチェーンはインターネット速度とハードウェアの飛躍的な向上を活用するため、コアビジネスの捉え方を広げる必要があります。
次世代ブロックチェーンは、パフォーマンスを犠牲にすることなく、十分なレベルの分散化（それぞれが台帳を復元できる数千のフルノード）を達成できます。これは真に打ち破るべき標準であり、市場がこのアプローチに準拠することを期待しています。
このアプローチに対する批評家たちは、数万のフルノードが必要であり、分散化は決して十分ではないと主張しますが、それに伴うパフォーマンスの損失は実際には深刻すぎます。ネットワークにより多くのノードを含めると、より多くのデータをすべてのノードに瞬時に伝播する必要があり、レイテンシが増加してパフォーマンスが低下します。なぜ単にイデオロギーのために、大幅な収穫逓減を超えて分散化を解決するのでしょうか？
L1レースにはイデオロギーの入る余地はありません。どれだけの分散化で十分かは市場が決めるでしょう。
BitcoinやEthereumのようなレガシーチェーンが、パフォーマンスや検閲耐性ではなく分散化に固執し続ける場合、次世代のユーザーや開発者にサービスを提供するための適切な機能の組み合わせを作ることに苦労し、大規模な普及をサポートすることに失敗するでしょう。
かつて最初期のブロックチェーン採用者にとって重要だったものは、もはや大多数のユーザーの優先リストの上位にありません。特に無料で実質的に瞬時のアプリケーションに慣れたWeb2ユーザーを引き付けたいのであればなおさらです。
検閲耐性よりも過度なレベルの分散化を解決することでパフォーマンスを妥協するチェーンは、単純にL1覇権のレースから脱落するでしょう。どれだけの分散化で十分かは最終的に市場が決めます。ユーザーとトランザクションの指標は、一部のチェーンがRailroadsと同じ運命に向かって急速に進んでいることを示唆する方向を既に指しています。