Décentralisation vs. Performance Résistante à la Censure

À un moment donné de leur cycle de vie, même les industries les plus matures étaient autrefois des industries en croissance. Prenez l'industrie ferroviaire, par exemple. Au 19ème siècle, des barons comme Vanderbilt, Hill et Huntington ont amassé des fortunes massives en développant le réseau ferroviaire en Amérique. C'était une période de concurrence intense, avec des opérateurs construisant de manière désordonnée des lignes parallèles et superposées avec des trains roulant sur différentes largeurs et horloges temporelles sans norme industrielle. Les passagers étaient forcés de faire face à des dizaines d'opérateurs ferroviaires fragmentés, changeant souvent de lignes plusieurs fois pour un court voyage, résultant en une expérience lente et fragmentée.

Cela vous dit quelque chose ?

Finalement, les compagnies ferroviaires se conformeraient à une norme unique et la consolidation améliorerait considérablement le service passagers/fret. L'industrie ferroviaire attira plus d'investissements en capital et de ressources que toute autre activité dans l'histoire de l'Amérique jusqu'à ce moment-là. Malgré la génération d'une énorme quantité de richesse et d'activité économique, l'industrie ferroviaire perdrait finalement son statut d'industrie de croissance non pas par manque de demande mais pour avoir adopté une vision trop étroite du marché envers ses propres affaires.

Dans son article de la Harvard Business Review Marketing Myopia (1960), Theodore Levitt explique que pour qu'une industrie continue de croître à un rythme accéléré, elle doit définir son marché suffisamment largement pour bénéficier des avancées technologiques et des opportunités de croissance qui, autrement, perturberaient et feraient disparaître ses affaires par la concurrence.

Dans le cas de l'industrie ferroviaire, ceux qui la dirigeaient supposaient qu'ils étaient dans le secteur ferroviaire, alors qu'en fait ils étaient dans le secteur du transport et de la logistique. Ils étaient si intensément concentrés sur le réseau ferré, ses horaires, la technologie des locomotives et les tarifs passagers et fret qu'ils perdirent de vue leur activité principale : faire passer les personnes et les marchandises du point A au point B.

"Les chemins de fer étaient un moyen de satisfaire ce service, pas le service lui-même."

Mais quel est le rapport entre tout cela et la conception des blockchains et l'intégration du prochain milliard d'utilisateurs au Web3 ?

Comme les chemins de fer, les blockchains historiques telles que Bitcoin et Ethereum ont défini leur activité de manière beaucoup trop restrictive. Les premiers partisans de ces chaînes ont perpétué la croyance que les blockchains œuvrent dans le secteur de la décentralisation. Il s'agit d'une vision déformée qui n'est pas cohérente avec les préférences des utilisateurs de nouvelle génération et la tendance technologique plus large. Nous estimons que bien qu'un niveau minimum de décentralisation soit important, la plupart des utilisateurs, en particulier les utilisateurs supplémentaires, valorisent la performance et la résistance à la censure au-dessus de niveaux massifs de redondance et de récupérabilité.

Plutôt que d'œuvrer dans le secteur de la décentralisation, les Blockchains de Nouvelle Génération redéfinissent l'industrie en visant à propager instantanément de grandes quantités de données de manière résistante à la censure.

Les blockchains qui sont incapables d'élargir leur offre de marché principal pour tirer pleinement parti de l'augmentation des vitesses d'internet et du matériel moderne afin de s'adapter à cette définition de marché plus large ne pourront pas rivaliser avec les chaînes qui le font.

Les blockchains historiques comme Ethereum et Bitcoin ont résolu le problème de la décentralisation en optant pour des exigences de nœuds faibles et des mécanismes de propagation de blocs hautement redondants. Ces compromis reflètent le désir des premières blockchains d'être hautement robustes et de minimiser le coût de fonctionnement d'un nœud pour atteindre la décentralisation avant toutes autres fonctionnalités.

Bien sûr, sans une définition de travail et des métriques quantifiables, la conversation autour de la décentralisation dégénère rapidement en une discussion philosophique faiblement étayée qui est au mieux approximative :

Le marché décidera quand une blockchain sera considérée comme décentralisée, cela se produit lorsqu'une chaîne atteint un certain seuil de nœuds complets.

En plus de participer au consensus, nœuds complets conservent une copie de l'ensemble du registre d'une blockchain (toutes ses transactions) en temps réel, permettant à un seul nœud complet de récupérer le registre en cas d'événement catastrophique où un grand nombre de nœuds sont perdus ou irrécupérables.

La résistance à la censure, mieux mesurée en utilisant le Coefficient de Nakamoto est le nombre d'entités qui devraient s'entendre pour commencer à interférer avec les transactions sur le réseau.

Pour les réseaux de preuve d'enjeu, cela est déterminé par la façon dont les jetons mis en jeu sont délégués (assignés) aux différents validateurs. Notez qu'au moment de la publication, Ethereum a un Coefficient de Nakamoto de 2 car Lido Finance et Coinbase ont plus de 33% de la mise combinée (selon Nakaflow.io).

Puisque la perte totale de 100% des nœuds complets est extrêmement improbable (surtout s'ils sont distribués géographiquement), résoudre le problème de la décentralisation au détriment de la performance est objectivement un compromis terrible, si vous tentez de soutenir des centaines de millions ou des milliards d'utilisateurs.

En pratique, les limites de la décentralisation en termes de perte totale du registre sont très peu susceptibles d'être jamais testées. Cependant, nous sommes beaucoup plus susceptibles de ressentir un manque de résistance à la censure. Si des parties malveillantes sont capables de s'entendre et de contrôler plus de 33% de la mise, elles sont capables d'interférer avec les transactions sur le réseau. Nous devrions être plus préoccupés par nous assurer que la mise est décentralisée entre de nombreux validateurs plutôt que par un scénario apocalyptique où chaque nœud complet est irrécupérable. En augmentant la super-minorité (le nombre d'entités nécessaires pour atteindre 1/3 + 1 de la mise du réseau), le Coefficient de Nakamoto augmente et le réseau devient plus résistant à la censure.

En résolvant pour un haut degré de la résistance à la censure, les blockchains de Nouvelle Génération sont capables de conserver un débit élevé et une performance tout en affichant un haut degré de résistance aux attaques.

Si nous avons appris quelque chose de Levitt et des chemins de fer, pour continuer à s'adapter et répondre aux changements de leur paysage concurrentiel, les blockchains doivent élargir leur vision de leur activité principale pour tirer parti des augmentations paraboliques des vitesses internet et du matériel.

Les Blockchains de Nouvelle Génération sont capables d'atteindre des niveaux adéquats de décentralisation (des milliers de nœuds complets qui peuvent chacun récupérer le registre) sans sacrifier les performances. C'est vraiment la référence à battre et nous nous attendons à ce que le marché se conforme à cette approche.

Les critiques de cette approche insisteront sur le fait que des dizaines de milliers de nœuds complets sont nécessaires et que nous ne pouvons jamais avoir assez de décentralisation, cependant la perte correspondante en performance est trop sévère en pratique. Lorsque vous incluez plus de nœuds dans le réseau, plus de données doivent être propagées instantanément vers tous les nœuds, augmentant la latence et diminuant les performances. Pourquoi résoudre la décentralisation au-delà du point de rendements massivement décroissants juste par idéologie ?

Il n'y a pas de place pour l'idéologie dans la course L1, le marché décidera de combien de décentralisation est suffisante.

Si les chaînes héritées comme Bitcoin et Ethereum continuent de miser sur la décentralisation au lieu des performances et de la résistance à la censure, elles auront du mal à créer le bon mélange de fonctionnalités pour servir la prochaine génération d'utilisateurs et de développeurs, et échoueront à soutenir l'adoption de masse.

Ce qui était autrefois important pour les premiers adoptants de blockchain n'est plus en tête de liste des préférences pour la grande majorité des utilisateurs, surtout si nous voulons attirer les utilisateurs Web2 habitués aux applications gratuites et pratiquement instantanées.

Toute chaîne qui compromet les performances en résolvant des niveaux excessifs de décentralisation plutôt que la résistance à la censure sera simplement hors course pour la suprématie L1. Le marché décidera finalement de combien de décentralisation est suffisante. Les métriques d'utilisateurs et de transactions pointent déjà dans une direction qui suggérerait que certaines chaînes avancent rapidement vers le même sort que les chemins de fer.