Descentralización vs. Rendimiento Resistente a la Censura

En algún momento de sus ciclos de vida, incluso las industrias más maduras fueron alguna vez industrias en crecimiento. Tomemos el negocio ferroviario, por ejemplo. En el siglo XIX, barones como Vanderbilt, Hill y Huntington amasaron fortunas masivas construyendo la red ferroviaria en América. Fue un período de intensa competencia, con operadores construyendo precipitadamente líneas paralelas y superpuestas con trenes funcionando en diferentes anchos y relojes de tiempo sin estándar industrial. Los pasajeros se veían obligados a lidiar con docenas de operadores ferroviarios fragmentados, a menudo cambiando de líneas múltiples veces para un viaje corto, resultando en una experiencia lenta y fragmentada.

¿Suena familiar?

Finalmente, las compañías ferroviarias se ajustarían a un estándar único y la consolidación mejoraría enormemente el servicio de pasajeros y carga. La industria ferroviaria atrajo más inversión de capital y recursos que cualquier otra actividad en la historia de Estados Unidos hasta ese momento. A pesar de generar una enorme cantidad de riqueza y actividad económica, la industria ferroviaria eventualmente perdería su estatus de industria de crecimiento no por falta de demanda, sino por tener una visión demasiado estrecha del mercado hacia su propio negocio.

En su artículo de Harvard Business Review Miopía del Marketing (1960), Theodore Levitt explica que para que una industria continúe creciendo a un ritmo acelerado, debe definir su mercado de manera suficientemente amplia para beneficiarse de los avances tecnológicos y las oportunidades de crecimiento que de otro modo interrumpirían y competirían contra su negocio.

En el caso de la industria ferroviaria, quienes estaban detrás de ella asumieron que estaban en el negocio ferroviario, cuando en realidad estaban en el negocio del transporte y la logística. Estaban tan intensamente enfocados en la red ferroviaria, sus horarios, la tecnología de locomotoras y las tarifas de pasajeros y carga que perdieron de vista su negocio principal: llevar personas y carga del punto A al punto B.

"Los ferrocarriles eran un medio para satisfacer este servicio, no el servicio en sí mismo."

¿Pero qué tiene que ver todo esto con el diseño de blockchain y la incorporación de los próximos mil millones de usuarios a Web3?

Como los ferrocarriles, las blockchains heredadas como Bitcoin y Ethereum han definido su negocio de manera demasiado estrecha. Los primeros partidarios de estas cadenas han perpetuado la creencia de que las blockchains están en el negocio de la descentralización. Esta es una visión distorsionada que no es consistente con las preferencias de los usuarios de próxima generación y la tendencia tecnológica más amplia. Creemos que aunque un nivel mínimo de descentralización es importante, la mayoría de los usuarios, especialmente los incrementales, valoran rendimiento y resistencia a la censura por encima de niveles masivos de redundancia y recuperabilidad.

En lugar de estar en el negocio de la descentralización, las Blockchains de Próxima Generación están redefiniendo la industria al aspirar a propagar instantáneamente grandes cantidades de datos de manera resistente a la censura.

Las blockchains que no pueden ampliar su oferta de mercado central para aprovechar al máximo el aumento de las velocidades de internet y el hardware moderno para adaptarse a esta definición de mercado más amplia no podrán competir con las cadenas que sí lo hacen.

Las blockchains heredadas como Ethereum y Bitcoin resolvieron la descentralización optando por requisitos bajos de nodos y mecanismos de propagación de bloques altamente redundantes. Estas concesiones reflejan el deseo de las primeras blockchains de ser altamente robustas y minimizar el costo de ejecutar un nodo para lograr descentralización por encima de todas las otras características.

Por supuesto, sin una definición funcional y métricas cuantificables, la conversación sobre descentralización rápidamente se convierte en una discusión filosófica débilmente evidenciada que es vaga en el mejor de los casos:

El mercado decidirá cuándo se dice que una blockchain está descentralizada, esto ocurre cuando una cadena alcanza cierto umbral de nodos completos.

Además de participar en el consenso, nodos completos mantienen una copia de todo el libro mayor de una blockchain (todas sus transacciones) en tiempo real, permitiendo que un solo nodo completo recupere el libro mayor en caso de un evento catastrófico donde un gran número de nodos se pierdan o sean irrecuperables.

La resistencia a la censura, mejor medida usando el Coeficiente Nakamoto es el número de entidades que necesitarían coludirse para comenzar a interferir con las transacciones en la red.

Para redes de prueba de participación, esto se determina por cómo las monedas en staking son delegadas (asignadas) a diferentes validadores. Nota, al momento de la publicación, Ethereum tiene un Coeficiente Nakamoto de 2 porque Lido Finance y Coinbase tienen más del 33% del stake combinado (según Nakaflow.io).

Dado que la pérdida total del 100% de nodos completos es extremadamente improbable (especialmente si están distribuidos geográficamente), resolver para la descentralización a expensas del rendimiento es objetivamente una terrible concesión, si estás intentando soportar cientos de millones o miles de millones de usuarios.

En la práctica, los límites de descentralización en términos de pérdida total del libro mayor son muy poco probables de ser probados jamás. Sin embargo, es mucho más probable que sintamos una falta de resistencia a la censura. Si partes maliciosas pueden coludirse y controlar más del 33% del stake, pueden interferir con las transacciones en la red. Deberíamos estar más preocupados por asegurar que el stake esté descentralizado entre muchos validadores que por un escenario apocalíptico donde cada nodo completo sea irrecuperable. Al aumentar la súper minoría (el número de entidades requeridas para alcanzar 1/3 + 1 del stake de la red) el Coeficiente Nakamoto aumenta y la red se vuelve más resistente a la censura.

Al resolver para un alto grado de resistencia a la censura, Las blockchains de Próxima Generación pueden retener alto rendimiento y desempeño mientras muestran un alto grado de resistencia a los ataques.

Si algo hemos aprendido de Levitt y los ferrocarriles, para continuar adaptándose y responder a los cambios en su panorama competitivo, las blockchains necesitan ampliar su visión del negocio principal para aprovechar los aumentos parabólicos en las velocidades de internet y hardware.

Las Blockchains de Próxima Generación pueden lograr niveles adecuados de descentralización (miles de nodos completos que pueden recuperar el libro mayor) sin sacrificar rendimiento. Este es verdaderamente el estándar a superar y esperamos que el mercado se conforme a este enfoque.

Los críticos de este enfoque insistirán en que se necesitan decenas de miles de nodos completos y nunca podemos tener suficiente descentralización, sin embargo la pérdida correspondiente en rendimiento es demasiado severa en la práctica. Al incluir más nodos en la red, más datos necesitan propagarse instantáneamente a todos los nodos, aumentando la latencia y disminuyendo el rendimiento. ¿Por qué resolver la descentralización más allá del punto de rendimientos decrecientes masivos solo por ideología?

No hay espacio para la ideología en la carrera de L1, el mercado decidirá cuánta descentralización es suficiente.

Si las cadenas heredadas como Bitcoin y Ethereum continúan apostando fuerte por la descentralización en lugar del rendimiento y la resistencia a la censura, tendrán dificultades para crear la combinación correcta de características para servir a la próxima generación de usuarios y desarrolladores, y fallarán en apoyar la adopción masiva.

Lo que una vez fue importante para los primeros adoptantes de blockchain ya no está en la parte superior de la lista de preferencias para la gran mayoría de usuarios, especialmente si queremos atraer a usuarios de Web2 acostumbrados a aplicaciones gratuitas y virtualmente instantáneas.

Cualquier cadena que comprometa el rendimiento resolviendo niveles excesivos de descentralización sobre la resistencia a la censura simplemente quedará fuera de la carrera por la supremacía de L1. El mercado finalmente decidirá cuánta descentralización es suficiente. Las métricas de usuarios y transacciones ya apuntan en una dirección que sugiere que algunas cadenas se están dirigiendo rápidamente hacia el mismo destino que los ferrocarriles.