اللامركزية مقابل الأداء المقاوم للرقابة

في نقطة ما من دورة حياتها، حتى أكثر الصناعات نضجاً كانت ذات مرة صناعات نمو. خذ أعمال السكك الحديدية، على سبيل المثال. في القرن التاسع عشر، جمع البارونات مثل Vanderbilt وHill وHuntington ثروات ضخمة ببناء شبكة السكك الحديدية في أمريكا. كانت فترة منافسة شديدة، مع مشغلين يبنون خطوطاً متوازية ومتداخلة بشكل عشوائي مع قطارات تسير على عروض مختلفة وساعات زمنية بدون معيار صناعي. أُجبر الركاب على التعامل مع عشرات من مشغلي السكك الحديدية المجزأة، وغالباً ما غيروا الخطوط عدة مرات لرحلة قصيرة مما نتج عنه تجربة بطيئة ومجزأة.

يبدو مألوفاً؟

في النهاية، ستلتزم شركات القطارات بمعيار موحد وسيؤدي التوحيد إلى تحسين خدمة الركاب/البضائع بشكل كبير. جذبت صناعة السكك الحديدية استثمارات رأسمالية وموارد أكثر من أي نشاط آخر في تاريخ أمريكا حتى تلك النقطة. رغم توليدها لثروة هائلة ونشاط اقتصادي ضخم، فقدت صناعة السكك الحديدية في النهاية وضعها كصناعة نمو ليس لعدم وجود طلب، بل لاتخاذها رؤية ضيقة جداً للسوق تجاه أعمالها الخاصة.

في مقاله في Harvard Business Review بعنوان Marketing Myopia (1960)، يوضح Theodore Levitt أنه لكي تستمر صناعة ما في النمو بمعدل متسارع، يجب أن تعرّف السوق الخاص بها بشكل واسع بما فيه الكفاية للاستفادة من التقدم التكنولوجي وفرص النمو التي ستؤدي بخلاف ذلك إلى تعطيل أعمالها والمنافسة ضدها.

في حالة صناعة السكك الحديدية، افترض القائمون عليها أنهم في مجال أعمال السكك الحديدية، بينما كانوا في الواقع في مجال النقل واللوجستيات. كانوا يركزون بشدة على شبكة السكك، وجداولها الزمنية، وتقنية القاطرات، وأسعار الركاب والبضائع لدرجة أنهم فقدوا البصر عن أعمالهم الأساسية: نقل الأشخاص والبضائع من النقطة أ إلى النقطة ب.

"السكك الحديدية كانت وسيلة لإشباع هذه الخدمة، وليس الخدمة نفسها."

لكن ما علاقة كل هذا بتصميم البلوك تشين وجذب المليار مستخدم القادم إلى Web3؟

مثل السكك الحديدية، البلوك تشينات التقليدية مثل Bitcoin وEthereum عرّفت أعمالها بشكل ضيق للغاية. الداعمون الأوائل لهذه الشبكات أداموا الاعتقاد بأن البلوك تشينات في مجال اللامركزية. هذه نظرة محرفة غير متسقة مع تفضيلات مستخدمي الجيل القادم والاتجاه التكنولوجي الأوسع. نحن نشعر أنه بينما الحد الأدنى من اللامركزية مهم، معظم المستخدمين، خاصة الإضافيين، يقدرون الأداء و مقاومة الرقابة أكثر من المستويات الهائلة من التكرار والاستعادة.

بدلاً من كونها في مجال اللامركزية، البلوك تشينات من الجيل القادم تعيد تعريف الصناعة بهدف نشر كميات كبيرة من البيانات فورياً بطريقة مقاومة للرقابة.

البلوك تشينات غير القادرة على توسيع عرضها الأساسي للاستفادة الكاملة من سرعات الإنترنت المتزايدة والأجهزة الحديثة لتناسب هذا التعريف الأوسع للسوق لن تتمكن من منافسة الشبكات التي تفعل ذلك.

البلوك تشينات التقليدية مثل Ethereum وBitcoin حلت مشكلة اللامركزية باختيار متطلبات عقد منخفضة وآليات نشر كتل عالية التكرار. هذه المقايضات تعكس رغبة البلوك تشينات المبكرة في أن تكون قوية للغاية وتقليل تكلفة تشغيل عقدة لتحقيق اللامركزية فوق جميع الميزات الأخرى.

بالطبع، بدون تعريف عملي ومقاييس قابلة للقياس، تتحول المحادثة حول اللامركزية بسرعة إلى نقاش فلسفي ضعيف الأدلة وغامض في أحسن الأحوال:

السوق سيقرر متى يُقال أن البلوك تشين لامركزي، هذا يحدث عندما تصل الشبكة إلى عتبة معينة من العقد الكاملة.

بالإضافة إلى المشاركة في الإجماع، العقد الكاملة تحتفظ بنسخة من دفتر البلوك تشين بالكامل (جميع معاملاته) في الوقت الفعلي، مما يسمح لـ عقدة كاملة واحدة باستعادة الدفتر في حالة حدث كارثي يفقد أو يتعذر استعادة عدد كبير من العقد.

مقاومة الرقابة، والتي تُقاس بشكل أفضل باستخدام معامل Nakamoto هي عدد الكيانات التي تحتاج للتواطؤ لبدء التدخل في المعاملات على الشبكة.

بالنسبة لشبكات إثبات الحصة، يتحدد هذا بكيفية تفويض (تخصيص) العملات المرهونة للمدققين المختلفين. لاحظ أنه وقت النشر، لدى Ethereum معامل Nakamoto يبلغ 2 لأن Lido Finance وCoinbase لديهما أكثر من 33% من الحصص مجتمعين (حسب Nakaflow.io).

نظراً لأن الفقدان الكامل لـ 100% من العقد الكاملة أمر مستبعد للغاية (خاصة إذا كانت موزعة جغرافياً)، حل مشكلة اللامركزية على حساب الأداء هو مقايضة رهيبة موضوعياً، إذا كنت تحاول دعم مئات الملايين أو المليارات من المستخدمين.

في الممارسة العملية، حدود اللامركزية من ناحية الفقدان الكامل للدفتر غير محتملة الاختبار أبداً. لكن من الأرجح أن نشعر بنقص مقاومة الرقابة. إذا تمكنت الأطراف الخبيثة من التواطؤ والسيطرة على أكثر من 33% من الحصص، فبإمكانها التدخل في معاملات الشبكة. يجب أن نكون أكثر انشغالاً بضمان توزيع الحصص عبر مدققين كثيرين بدلاً من سيناريو نهاية العالم حيث تكون كل عقدة كاملة غير قابلة للاستعادة. بزيادة الأقلية الفائقة (عدد الكيانات المطلوبة للوصول إلى 1/3 + 1 من حصة الشبكة) يزداد معامل Nakamoto وتصبح الشبكة أكثر مقاومة للرقابة.

بحل مشكلة درجة عالية من مقاومة الرقابة, البلوك تشينات من الجيل القادم قادرة على الاحتفاظ بإنتاجية عالية وأداء مع إظهار درجة عالية من مقاومة الهجمات.

إذا كنا قد تعلمنا شيئاً من Levitt والسكك الحديدية، فإنه من أجل الاستمرار في التكيف والاستجابة للتغيرات في بيئتهم التنافسية، تحتاج البلوك تشين إلى توسيع نظرتهم لأعمالهم الأساسية للاستفادة من الزيادات الهائلة في سرعات الإنترنت والأجهزة.

البلوك تشين من الجيل التالي قادرة على تحقيق مستويات كافية من اللامركزية (آلاف العقد الكاملة التي يمكن لكل منها استرداد السجل) دون التضحية بالأداء. هذا هو المعيار الحقيقي الذي يجب التفوق عليه ونتوقع أن يتماشى السوق مع هذا النهج.

منتقدو هذا النهج سيصرون على أن عشرات الآلاف من العقد الكاملة مطلوبة وأننا لا يمكن أن نحصل على لامركزية كافية أبداً، إلا أن الخسارة المقابلة في الأداء شديدة جداً في الممارسة العملية. عندما تدرج المزيد من العقد في الشبكة، تحتاج بيانات أكثر للانتشار فورياً إلى جميع العقد، مما يزيد زمن الاستجابة ويقلل الأداء. لماذا نحل مشكلة اللامركزية إلى ما بعد نقطة العوائد المتناقصة الهائلة فقط بسبب الأيديولوجيا؟

لا يوجد مجال للأيديولوجيا في سباق الطبقة الأولى، السوق سيقرر كم من اللامركزية يكفي.

إذا استمرت السلاسل القديمة مثل Bitcoin و Ethereum في التركيز المضاعف على اللامركزية بدلاً من الأداء ومقاومة الرقابة، فستواجه صعوبة في إنشاء المزيج الصحيح من الميزات لخدمة الجيل القادم من المستخدمين والمطورين، وستفشل في دعم التبني الجماعي.

ما كان مهماً يوماً لأوائل متبني البلوك تشين لم يعد في أعلى قائمة التفضيلات للغالبية العظمى من المستخدمين، خاصة إذا أردنا جذب مستخدمي Web2 المعتادين على التطبيقات المجانية وشبه الفورية.

أي سلسلة تتنازل عن الأداء من خلال حل مستويات مفرطة من اللامركزية على حساب مقاومة الرقابة ستخرج ببساطة من سباق هيمنة الطبقة الأولى. السوق سيقرر في النهاية كم من اللامركزية يكفي. مقاييس المستخدمين والمعاملات تشير بالفعل في اتجاه يشير إلى أن بعض السلاسل تتقدم بسرعة نحو نفس مصير السكك الحديدية.